Novo estudo sobre desempenho atlético revela que o sucesso nas categorias de base é menos significativo do que você imagina

Uma de minhas histórias favoritas sobre guinadas esportivas é a de Reid Coolsaet, um corredor canadense de ultramaratonas de perto de onde eu cresci, alguns anos mais jovem do que eu. Quando estava no ensino médio, ele era mediano. Na universidade, ele começou a melhorar – e não parou.

A partir de 1998, quando completou 19 anos, seus melhores tempos anuais nos 5K foram: 15:56, 15:16, 14:39, 14:28, 14:12, 13:53, 13:31, 13:23. Naquela época, em 2005, ele representava o Canadá nos campeonatos mundiais de atletismo, e ele continuou correndo (e ficando entre os 30 primeiros) em duas maratonas olímpicas.

Veja também
+ Festival Rocky Spirit reúne 10 mil pessoas em final de semana de calor em São Paulo
+ 10 formas de encontrar motivação para a corrida
+ 6 destinos com impressionantes caminhadas de longa distância

Sempre amei o sucesso de Reid porque parecia tão improvável, dado seu começo de resultados humildes. Mas um novo estudo sugere que eu posso tê-lo julgado mal e caído em uma armadilha comum em minhas suposições sobre o que é “típico” para atletas que ascendem aos mais altos níveis do esporte.

Publicado na revista Sports Medicine por uma equipe liderada por Arne Güllich, da Universidade de Tecnologia de Kaiserslautern, na Alemanha, a análise argumenta que os atletas que têm sucesso nas categorias de base são, na maior parte, completamente diferentes daqueles que têm sucesso na competição adulta.

Para qualquer pessoa que esteja chegando ao fim de sua carreira esportiva no ensino médio ou na universidade e presumindo que já atingiu seu limite de talento, essa é uma mensagem bastante importante.

Houve muitas pesquisas sobre identificação e desenvolvimento de talentos ao longo dos anos, e muitos debates sobre ideias como a regra das 10 mil horas. Notavelmente, Güllich liderou uma meta-análise que avaliou os históricos de treinamento dos melhores juniores (geralmente definidos como menores de 20 anos, embora varie de esporte para esporte) e dos melhores atletas adultos.

O padrão geral era que os melhores juniores tendiam a escolher um esporte cedo, praticá-lo excluindo outros esportes e progredir rapidamente. Mas aqueles que chegaram ao topo como adultos tinham precisamente o padrão oposto: passaram menos tempo treinando em seu esporte principal e mais tempo praticando outros esportes quando eram crianças, e fizeram progresso inicial mais lento em seu esporte principal.

No novo artigo, Güllich e seus colegas fazem uma pergunta mais fundamental: quando comparamos os melhores juniores com os melhores adultos, estamos comparando as mesmas pessoas, ou são duas populações diferentes? Para descobrir, eles reuniram os resultados de 110 estudos prospectivos com 38 mil atletas juniores de elite para descobrir quantos deles conseguiram alcançar um nível de sucesso semelhante (nacional, internacional ou medalhista mundial) como adultos.

E, inversamente, eles reuniram 79 estudos retrospectivos com 23 mil atletas adultos de elite para descobrir quantos deles tinham alcançado anteriormente níveis de sucesso semelhantes como juniores. Uma grande variedade de esportes estava representada, com a maior categoria sendo esportes olímpicos como atletismo, ciclismo e natação.

Os resultados (que estão disponíveis gratuitamente para leitura aqui) são claros: a maioria dos juniores bem-sucedidos não se torna adultos bem-sucedidos, e a maioria dos adultos bem-sucedidos não foram bem-sucedidos como juniores. Um exemplo: 89% dos atletas de elite com menos de 17 e 18 anos de classe internacional nunca alcançam esse nível como adultos, e 83% dos adultos de classe internacional não chegaram à classe internacional nas categorias de menos de 17 e 18 anos. Em outras palavras, essas populações de juniores e adultos são 93% diferentes e apenas 7% iguais.

Esses resultados desconstroem as duas principais teorias sobre como os excepcionais se tornam tão bons – ou seja, que tudo se resume ao talento natural ou que tudo se resume à quantidade e à eficácia da prática. Ambas as teorias implicam que o quão bom você é como júnior preverá o quão bom você é como adulto, e que o sucesso em ambos os níveis é previsto pelos mesmos fatores.

Em vez disso, Güllich argumenta que o que prevê o sucesso júnior – um foco no treinamento para maximizar o desempenho imediato – pode na verdade funcionar contra as perspectivas de melhoria sustentada a longo prazo. Se Reid Coolsaet tivesse passado seus anos de ensino médio e universidade se preparando para cada duelo, ele poderia ter ganho algumas medalhas a mais, mas provavelmente não teria construído a base que o possibilitou a melhorar por tanto tempo.

Claro, a fronteira entre o presente e o futuro fica mais nebulosa à medida que você envelhece. Outro artigo recente, este publicado no International Journal of Sports Physiology and Performance por Lidia Alejo, da Universidade Madri, e seus colegas, submeteu 65 ciclistas de elite nacionais e internacionais com menos de 23 anos a uma bateria de testes, depois fez um acompanhamento alguns anos depois para ver quais testes eram os melhores em prever os 16 ciclistas do grupo que se tornaram profissionais com sucesso. Houve uma série de testes laboratoriais, incluindo VO2 máximo e limiares ventilatórios, vários testes de força, avaliações da composição corporal e um teste de oito minutos.

O melhor preditor único da futura carreira profissional foi o teste de oito minutos. Muitos dos fatores que testaram tiveram um pouco de poder preditivo quando combinados em um modelo estatístico geral, mas saber o VO2 máximo de um ciclista ou sua potência máxima de agachamento em isolamento não foi muito útil. E realmente, o próprio teste de oito minutos é um modelo geral que combina todos esses fatores. Isso me lembra, mais uma vez, do que o cientista do esporte Carl Foster disse uma vez sobre o teste de DNA para talento atlético: “Se você quer saber se seu filho será rápido, o melhor teste genético agora é um cronômetro. Leve-o ao parque e faça-o competir com as outras crianças.”

Há um ponto semelhante que se aplica a todos nós, mesmo aqueles do lado errado da curva de envelhecimento: medidas de proxy de aptidão, seja a variabilidade da frequência cardíaca, os níveis de lactato ou os valores de VO2 max calculados pelo smartwatch, nunca são iguais à coisa em si. Se você realmente quer saber como está indo seu treinamento, eventualmente precisará competir.

Um último ponto: os resultados de Alejo quase certamente teriam sido diferentes se os ciclistas tivessem, digamos, 16 anos. Nesse ponto, as diferenças na maturidade física teriam uma influência significativa, assim como sua história de treinamento. Mas quando você tem 20 anos (a idade média aproximada dos ciclistas em seu estudo), esses fatores já se igualaram em grande parte.

Nesse ponto, se você vai ser um campeão mundial, os sinais provavelmente estão aparecendo, desde que você tenha treinado por pelo menos alguns anos. Nesse sentido, Reid Coolsaet ainda é uma exceção, porque mesmo aos 20 anos não há algoritmo no mundo que teria previsto seu sucesso futuro. Isso é provavelmente o que gosto tanto sobre a progressão de sua carreira – o lembrete de que, não importa as probabilidades, sempre há uma chance.