O que uma nova entrevista com o ciclista mais infame da América pode nos dizer sobre o ciclismo atual

É a temporada do Tour de France, o que significa não apenas cobertura diária da corrida, mas revelações de doping, escândalos e o circo da mídia que inevitavelmente aparece ao lado do maior espetáculo de ciclismo do mundo.

Se você vem acompanhando o ciclismo por algum tempo, sabe que as revelações da mídia são uma parte fundamental da intriga: Floyd Landis fez suas acusações contra Lance Armstrong no período que antecedeu a turnê de 2010; Tyler Hamilton repetiu o processo um ano depois; e Antoine Vayer divulgou uma publicação questionando a credibilidade dos pilotos na corrida de 2013. Por isso, não foi nenhuma surpresa que a Freakonomics, o programa de rádio da NPR, tenha decidido apresentar uma entrevista com Armstrong esta semana, apenas quatro dias antes da conclusão da Tour de 2018.

Muitas pessoas vão revirar a proposta de que Armstrong ainda tem espaço na mídia. (Para ser justo, ele cobre o Tour for Outside.) E ainda, na entrevista, Armstrong provou ser talvez mais relevante do que nunca.

Você vê, apesar dos melhores esforços do ciclismo profissional para mostrar-se totalmente reformado após o expurgo de 2012 de Armstrong e seus quadros, o esporte ainda trabalha sob o espectro do doping. No ano passado, as questões giraram em torno de Team Sky e Chris Froome, o esquadrão de marquise do esporte e piloto. Armstrong não seria atraído para especular sobre as especificidades do caso de Froome. “Eu não sei se o doping é ou não está envolvido”, disse ele. Mas ele afirmou que o sistema está quebrado. “Uma grande parte dos meus competidores está dirigindo carros de equipe, trabalhando para patrocinadores e trabalhando para o organizador do Tour de France … então é uma situação muito semelhante”, disse ele. “Se o objetivo em 2012 fosse finalmente consertar o sistema, eles não o fizeram.”

A novela de salbutamol de Chris Froome ressalta esse ponto. O caso – decorrente de um resultado de teste que o britânico retornou durante a Vuelta a España 2017, que era o dobro do limite permitido para a droga da asma – parecia prestes a ofuscar a turnê deste ano. Então, com quase zero de explicações públicas, a Associação Mundial Antidoping (WADA) fez uma decisão da parte inferior da nona para limpar Froome para correr o evento. A entidade internacional de ciclismo esperava claramente que a resolução colocasse a questão na cama. “A UCI espera que o mundo do ciclismo possa agora focar e aproveitar as próximas corridas no calendário de ciclismo”, disse a organização em um comunicado. Mas, na realidade, apenas levantou mais questões. Na quarta-feira, Travis Tygart, chefe da Agência Antidoping dos EUA (USADA), que foi o grande responsável por levar Armstrong à justiça, disse à BBC que a manipulação do caso Froome foi “outro golpe para a credibilidade percebida do mercado global do movimento anti-doping.”

À luz de tudo isso, o jornalista de Freakonomics Stephen Dubner perguntou a Armstrong o que ele faria para limpar o esporte se estivesse no comando. “Eu sairia sob o controle do Comitê Olímpico Internacional”, disse ele. “Tenha seus próprios regulamentos anti-doping, mas não seja obrigado a pessoas como o COI e a WADA”.

Armstrong propôs muitas outras soluções no podcast, incluindo o compartilhamento de lucros da receita de TV (as equipes atualmente não recebem nenhum dos recursos) e o fortalecimento do sindicato dos ciclistas (ele chamou o atual, o CPA, de “completamente ineficaz”). “Se o sindicato é forte e unificado e bem organizado e bem liderado e há incentivo porque estamos ganhando dinheiro com a receita da TV, ou com os direitos de TV em todo o mundo, se todos nós estamos participando do lado positivo do esporte. ..os atletas começam a se auto-policiar ”, disse ele.

Os momentos mais pungentes da entrevista, no entanto, foram os da auto-reflexão. Eu ouvi algo de Armstrong que eu nunca tinha ouvido antes: contrição. Ele contou uma interação recente com um ex-funcionário da Livestrong que finalmente o fez confrontar o que ele havia feito. “Ela me acompanhou através da coisa toda, e ele disse: ‘Você sabe, no final do dia todos nós nos sentimos realmente cúmplices”, disse ele. “Isso mudou minha vida. Olha, ‘traição’ é uma palavra terrível … cúmplices são 100 [vezes]. Eu já tinha começado a pensar e o meu coração em torno do fato de que as pessoas haviam sofrido essa tremenda quantidade de traição, e então eu fui atingido com cumplicidade. E isso só … me abalou até o núcleo.”

Ele se dirigiu aos fãs que nunca o perdoarão. “Ninguém quer ouvir que um determinado segmento de qualquer população está chateado com eles ou odeia ou qualquer outra coisa”, disse ele. “E por muito, muito tempo, isso realmente me afetou e me incomodou … Eu só quero ser honesto com você e com os ouvintes: Eu entendo.”

Talvez ajude Armstrong parece ter finalmente perdido seu título como o ciclista mais odiado do mundo para Chris Froome, que foi cuspido e socado por espectadores na turnê deste ano, vaiado pelas multidões, e até mesmo de braços fortes fora de sua moto por um policial francês depois de uma etapa.

Mesmo assim, muitas pessoas nunca perdoarão Armstrong por suas decepções. Muitos mais podem apenas desejar que o ciclista desapossado desapareça. Mas Armstrong ainda é relevante. Por um lado, ele é um dos maiores especialistas do mundo em doping no ciclismo; Se nos preocupamos em limpar o esporte, vale a pena ouvir o que ele tem a dizer.

Ele também é um lembrete de que nós fãs devemos permanecer pelo menos um pouco céticos em relação aos nossos heróis: quantas vezes Armstrong, apesar de todas as evidências contrárias, protestou contra sua inocência? E essa história não deveria informar como avaliamos afirmações semelhantes diante de repetidas suspeitas hoje?