Sempre que vejo alguém exaltando os méritos, digamos, do conjunto de suplementos de R$ 2.000 do neurocientista e podcaster Andrew Huberman, fico tentado a ir a fundo no assunto. Você realmente acha que o extrato herbal Fadogia agrestis vai aumentar sua “longevidade e desempenho muscular” com base em um estudo obscuro sobre ratos albinos machos publicado pelo Asian Journal of Andrology em 2005? Um total de zero estudos em humanos é o que Huberman quer dizer com uma “base robusta da ciência”?
Mas esse tipo de abordagem gladiatória provavelmente erra o alvo. Por um lado, há um oceano de pesquisas fracas e tendenciosas sobre suplementos por aí, então muitos suplementos populares têm pelo menos um apoio superficial do que parece, à primeira vista, ciência. O problema real é mais profundo, no entanto. A busca por um impulso milagroso no desempenho pressupõe que essas pílulas, poções e truques vão melhorar sua vida de alguma maneira significativa e mensurável. E há razões para duvidar que isso seja verdade mesmo quando os suplementos fazem aquilo que os vendedores afirmam. Eis o motivo.
Veja também
+ Equipamento: o que você precisa para começar a correr
+ “A Sociedade da Neve”: onde fica o local exato do trágico acidente nos Andes
+ Menina de 4 anos se torna a pessoa mais jovem a chegar ao base camp do Everest
A primeira questão a considerar são as margens. Há um pequeno punhado de atletas de elite ao redor do mundo para quem uma melhora de meio por cento em velocidade, força ou recuperação é significativa. Para o resto de nós, mesmo algo que produza uma melhoria estatisticamente confiável —um limiar que, segundo a revisão científica mais recente do Comitê Olímpico Internacional, apenas a cafeína, creatina, bicarbonato de sódio, nitrato e possivelmente beta-alanina atendem— é improvável que tenha qualquer impacto prático em nossas vidas. Se o efeito fosse grande o suficiente para importar, seríamos capazes de medi-lo facilmente em vez de discutir sobre como extrapolar de estudos com ratos albinos. Mesmo o melhor cenário é comparável a um maratonista raspando a cabeça: a vantagem aerodinâmica é real, mas também é insignificante.
Depois, há o problema da variabilidade individual. Se uma intervenção produz um pequeno efeito positivo em média, isso quase certamente significa que algumas pessoas melhoram e outras pioram. Esta variabilidade pode ser situacional: você pode experimentar efeitos positivos um dia e negativos no outro. A cafeína é o auxílio ao desempenho mais exaustivamente estudado no mundo. Mas por causa das diferenças na forma como as pessoas a metabolizam, tomar cafeína não faz nada para cerca de metade dos atletas de resistência, e deixa cerca de 8% deles mais lentos. É tentador pensar que você será capaz de dizer se um suplemento funciona para você, mas quando estamos falando de uma margem de 1% ou 2% sobre a variabilidade do dia a dia da vida normal, com um toque de efeito placebo misturado, você provavelmente está se enganando.
Você tem tempo, energia e recursos limitados, e dedicá-los a truques de desempenho pode distraí-lo de coisas fundamentais como treinar, se recuperar, comer e dormir bem
Admitidamente, essas duas primeiras preocupações são fáceis de ignorar. Eu sei por experiência que quando treinamos duro e empurramos nossos limites, até mesmo ganhos marginais parecem valer a pena buscar. Considere o custo dessa busca, no entanto. Você tem tempo, energia e recursos limitados, e dedicá-los a truques de desempenho pode distraí-lo de coisas fundamentais como treinar, se recuperar, comer e dormir bem. Mas não é apenas o custo de oportunidade: paradoxalmente, tomar o que parece um atalho para um melhor desempenho pode induzi-lo a fazer um pior trabalho nas bases.
Um estudo de 2011 em Taiwan ilustra isso. Os pesquisadores deram a um grupo de voluntários um suplemento inerte, dizendo a metade deles que era um multivitamínico e à outra metade que era um placebo. Ambos os segmentos pensavam que estavam ajudando em uma pesquisa de produto de consumo, fornecendo feedback sobre o tamanho, forma e textura da pílula. Em seguida, eles completaram uma série de testes de consumidor falsos enquanto os pesquisadores monitoravam seu comportamento. Enquanto testavam um pedômetro, por exemplo, aqueles que pensavam ter tomado um multivitamínico não caminharam tanto quanto o grupo placebo; no almoço, eles eram mais propensos a exagerar no buffet do que a selecionar a opção orgânica saudável. Em um questionário, o grupo das vitaminas relatou menos desejo de se exercitar e maior desejo por atividades “hedônicas” como beber e —surpreendentemente— sexo casual.
Por mais improváveis que esses resultados pareçam, eles se encaixam em um corpo maior de pesquisa sobre um fenômeno psicológico chamado licenciamento. Muitas vezes perseguimos objetivos que estão em conflito uns com os outros, como ter uma vida social ativa enquanto ainda conseguimos dormir bastante. Quando fazemos progresso em direção a um objetivo, nos sentimos justificados em equilibrar as coisas na direção oposta. Tire uma soneca à tarde e você pode achar que está tudo bem em sair naquela noite para mais uma bebida. Quando se trata de suplementos, o cálculo é quase sempre desequilibrado. Superestimamos dramaticamente o benefício, e o licenciamento subsequente nos deixa pior do que começamos.
Claro, alguns suplementos funcionam. A reposição com bebidas esportivas durante exercícios intensos com duração de pelo menos duas horas tem sido mostrada para impulsionar o desempenho. Mas há um risco em atribuir poder demais a fatores externos. Psicólogos distinguem entre um locus de controle interno, acreditando que seu destino é principalmente determinado por suas próprias ações, e um locus de controle externo, atribuindo resultados ao acaso ou a forças externas. No Campeonato Mundial de Ciclismo em 2013, o ciclista americano Taylor Phinney ficou em quinto lugar, um resultado decepcionante que seu treinador atribuiu a uma garrafa d’água caída. Em uma corrida com duração de pouco mais de uma hora, uma garrafa a menos não deveria ter importado, mas na borda da navalha, a percepção cria a realidade.
Pessoas com um locus de controle interno tendem a ser mais motivadas, o que faz sentido, já que acreditam que trabalhar duro e dar o melhor será recompensado. Elas também são mais propensas a praticar esportes exigentes como corrida e ciclismo, enquanto aqueles com um locus de controle externo são atraídos por atividades como golfe e pesca. E atletas com um locus de controle interno tendem a ter menor estresse e ansiedade, presumivelmente porque acreditam que determinam seu destino. Todos nós temos uma mistura de fatores internos e externos influenciando nosso desempenho, e um foco em suplementos nos empurra para o último—para a crença de que o sucesso não é consequência de suor, sangue e lágrimas, mas de ingerir as pílulas e pós certos (e torcendo para que nossos rivais ainda não os tenham descoberto).
Essas desvantagens podem valer a pena tolerar se alguma delas realmente proporcionar uma vantagem significativa. Como seria isso? Pense na recente polêmica sobre tênis de corrida com placas de carbono: um aumento de desempenho demonstrado de até 3% virou completamente o esporte de cabeça para baixo. A razão pela qual os suplementos não tiveram um impacto semelhante não é porque são um segredo que apenas os ouvintes de Andrew Huberman conhecem. É porque eles não funcionam de maneira significativa.
Aqui está um desafio, então. Por um ciclo completo de treinamento, concentre-se no básico. Treine duro, recupere-se bem, alimente-se de forma saudável e durma bastante. Desligue-se o barulho. É impossível prever como você se sairá ou se sentirá, porque a vida está cheia de incertezas. Mas se você se sair bem, pegue essa vantagem psicológica conquistada com esforço e a inscreva em sua alma: o poder está em você, não em nenhuma pílula, pó ou tendência de fitness online.
Matéria originalmente publicada na Outside USA.