No início de junho, a UCI, órgão global do ciclismo, anunciou que adotaria uma política mais rigorosa para a participação de atletas trans. A partir de 1º de julho, ciclistas transgêneros que desejam competir na categoria feminina precisarão ter níveis de testosterona de 2,5 nmol/L ou menos (abaixo dos 5 nmol/L anteriores) e ter passado por pelo menos 24 meses de transição médica (acima de nos 12 meses anteriores).
+ Filme conta história de pessoa escaladora trans não-binária
+ Homem, mulher, ou X: passaporte não binário chega aos EUA
Em resposta, Emily Bridges, a ciclista trans cuja participação no British National Omnium Championships foi bloqueada pela UCI no último minuto em março, acusou o corpo diretivo de “mover as traves” da inclusão de atletas trans. Enquanto isso, o cientista esportivo Ross Tucker, que argumentou que as vantagens físicas de passar pela puberdade masculina nunca podem ser totalmente apagadas através da supressão de testosterona, criticou a UCI por ser muito branda e ignorar os desejos das ciclistas cisgênero. A resposta crítica de ambos os lados do debate lembrou o velho axioma de que um compromisso certamente deixará todos infelizes.
É claro que tal resultado pode ser inevitável em uma questão em que os órgãos de governo esportivos possam precisar decidir se priorizam a justiça em detrimento da inclusão ou vice-versa. Se aceitarmos desde o início que uma resolução perfeita não existe, o melhor que podemos fazer é aprimorar um aspecto particular da discussão. Um ponto de partida é a questão de quem deve deter o ônus da prova quando se trata de provar vantagem injusta.
Correndo o risco de simplificar demais, a questão é a seguinte: se os órgãos dirigentes esportivos têm uma política restritiva em relação à participação de atletas transgêneros na categoria feminina, é sua responsabilidade provar que as mulheres transgêneros têm uma vantagem competitiva injusta sobre as mulheres cisgêneros? Ou, inversamente, as mulheres transgênero que desejam competir na categoria feminina precisam provar que não possuem tal vantagem?
“O Tribunal Arbitral do Esporte (CAS, sigla em inglês) deixou bem claro que o ônus da prova cabe aos órgãos reguladores do esporte que tentam introduzir regras restringindo, e muito menos banindo, mulheres da categoria feminina”, diz Joanna Harper, uma mulher trans, corredora e física médica que tem mantido consistentemente a posição de que mulheres trans deveriam poder competir na categoria feminina em esportes de elite após passarem por um período de supressão de testosterona.
Atletas trans no atletismo e o COI
Harper estava se referindo em parte à decisão do Tribunal de Arbitragem do Esporte de 2015 em favor da velocista indiana Dutee Chand, cujos níveis naturais de testosterona eram extraordinariamente altos – uma condição que a World Athletics (WA) se refere como uma “diferença de desenvolvimento sexual”, ou DSD, sigla em inglês. O tribunal decidiu suspender os regulamentos da World Athletics que impediam as mulheres de competir se seus níveis de testosterona estivessem acima de 10 nmol/L.
Na época, a decisão do CAS observou que a WA “não se desincumbiu do ônus de estabelecer que os Regulamentos de Hiperandrogenismo são necessários e proporcionais para buscar o objetivo legítimo de organizar o atletismo feminino competitivo para garantir a justiça na competição atlética”.
Na mesma linha, em novembro passado, o Comitê Olímpico Internacional emitiu um documento afirmando que não estaria mais envolvido na definição de regulamentos de elegibilidade para atletas mulheres trans e que os órgãos reguladores de esportes individuais precisavam estabelecer seus próprios padrões. (A política anterior do COI exigia um ano de supressão de testosterona e níveis máximos de T de 10 nmol/L em geral).
Em vez disso, o COI ofereceu uma estrutura de como os órgãos de governo devem abordar a questão, que estipula que, a menos que evidências revisadas por pares determinem o contrário, “os atletas não devem ser considerados como tendo uma vantagem competitiva injusta ou desproporcional devido às suas variações de sexo, aparência física , e/ou status de transgênero.”
Tucker tem sido um dos críticos mais sinceros dessa abordagem. Em uma entrevista recente à BBC, ele argumenta que a política trans do COI “retrocedeu” ao partir de uma posição de inclusão. Quando entrei em contato com ele para elaborar, ele ressaltou que um princípio de exclusão é um pré-requisito para que uma categoria funcione como uma categoria em primeiro lugar. Seu argumento é que há uma falácia lógica em simultaneamente sustentar que uma categoria separada de mulheres é necessária e assumir que mulheres trans não têm vantagem até que se prove o contrário.
Ou, como Tucker colocou para mim: “Argumentar que a inclusão deve ser o padrão para as pessoas que desejam entrar na categoria apesar de terem o próprio atributo que a categoria existe para excluir, é basicamente argumentar que o propósito e a necessidade da categoria não são ‘real’, ou deveria ser desprezado em importância.” Assim: “deve caber aos necessariamente excluídos mostrar por que e como não violam a existência dessa categoria”.
“Discriminação necessária”
Aqui, Tucker está essencialmente ecoando o argumento de “discriminação necessária” que o Tribunal de Arbitragem do Esporte citou para manter os regulamentos atualizados de testosterona da WA para mulheres DSD em 2019, quando foram desafiadas pelo corredor sul-africano de 800 metros Caster Semenya.
Como Tucker me explicou, a razão pela qual a WA foi capaz de vencer uma disputa semelhante à que eles haviam perdido vários anos antes era que eles haviam reformulado com sucesso (embora de forma controversa) seu caso; em vez de argumentar que as mulheres com testosterona naturalmente alta tinham uma vantagem injusta sobre outras atletas do sexo feminino, eles mudaram de tática para argumentar que os atletas com DSD eram “atletas biologicamente masculinos com identidade de gênero feminino” e que, no contexto do esporte de elite, uma divisão binária masculino-feminino era essencial para garantir uma competição significativa.
Vale a pena notar aqui que Tucker era na verdade uma testemunha especialista na equipe de Semenya no caso do CAS de 2019. Antes do início do julgamento, ele foi coautor de um artigo no International Sports Law Journal que juntou um estudo financiado pela WA de 2017 que pretendia provar que atletas do sexo feminino com altos níveis de testosterona tinham uma vantagem competitiva significativa. O estudo estava tão cheio de erros e pontos de dados falsos que não contestá-lo teria sido “uma abdicação do conhecimento”, como Tucker me disse.
+ Surfista transgênero vence campeonato de longboard na Austrália
Mas ao mudar seu argumento fundamental, a World Athetics efetivamente minimizou a relevância de sua própria evidência de baixa qualidade. (Embora essa evidência ruim seja o motivo pelo qual atualmente temos a situação absurda em que as regulamentações de testosterona de DSD no atletismo feminino só se aplicam a eventos de pista dos 400 metros à uma milha.) Claro, e como Harper enfatizou para mim, a WA, em última análise, ainda arcou com o ônus da prova no caso Semenya, mas conseguiu vencer alterando os termos do debate. O ônus da prova, em outras palavras, pode ser um conceito escorregadio.
Por enquanto, a controvérsia sobre os atletas com DSD, que era amplamente específica do mundo do atletismo profissional, foi subsumida pelo debate mais amplo em torno dos atletas transgêneros. Na semana passada, após a notícia de que a FINA, órgão global da natação, havia revelado uma nova política que efetivamente proibia mulheres transgênero da competição feminina de elite, o presidente da WA, Seb Coe, elogiou a medida como sendo “no melhor interesse de seu esporte”.
Desde então, houve especulações de que a WA poderia seguir o exemplo, descartando seus regulamentos de testosterona duramente conquistados em favor de uma proibição geral semelhante. Enquanto isso, Harper me disse que “supõe que haverá um caso no CAS envolvendo uma mulher trans e um órgão regulador do esporte em um futuro próximo”.